莱万特本赛季多次在中场休息后调整后防结构，从三中卫切回四后卫，或者反过来。这套变化的关键并不落在中卫身上，而是翼卫这个位置由谁来踢。三中卫时翼卫要包办整条边路，四后卫时他又得收回传统边后卫的职责，跑动范围和站位方式完全不同。同一名球员在两种体系里被要求做两件事，做得成不成，直接决定莱万特这场球是攻得出去还是守得住。
一、三中卫时翼卫要独自撑起边路
莱万特排出三中卫时，两名翼卫的起始站位通常已经越过中线。进攻阶段他们得压到对方禁区两侧，把边路宽度拉开，否则三名中卫加两名中场在人数上并不占优，中路渗透根本做不出来。宽度一旦丢失，球队就只能靠长传冲吊，进攻方式立刻变得单一。
问题出在丢球之后。翼卫压得越靠前，回位的距离就越长，三中卫里的外侧中卫必须拉到边路填补空当，中路防守人数随之从三个减到两个。对手如果在这个窗口打出直塞或者斜向转移，莱万特的禁区正面就会直接暴露，中卫只能靠个人防守硬扛。
因此翼卫前插的时机比前插的次数更重要。中场没能及时把球转移到边路时，翼卫的前插就是无效跑动，丢球后反而给球队制造了防守负担。莱万特有几场球正是在这种无效前插之后被对手打反击，边路一空，整条防线跟着乱。
二、切回四后卫后职责明显收缩
改成四后卫之后，莱万特的边路球员不再需要覆盖整条边路，前插幅度大幅减少，大多数时候与中卫保持平行站位。这样做的好处是禁区正面始终有四个人，对方想从中路打穿难度很大，防守结构变得紧凑。
代价出现在进攻端。边后卫不再套边之后，边锋只能独自面对对方边后卫，一对一成功率直接决定这次进攻能不能做成。如果边锋不擅长持球突破，球权很容易在边路丢掉，球队刚建立起来的进攻节奏就被打断。
另一个变化是出球方式。四后卫体系下，边后卫拿球后向前的传球线路变窄，很多时候只能选择回传中卫或者横传给另一侧。推进速度一慢，对手的回防时间就充足了，莱万特再想把球送到前场，面对的已经是站好位置的防线。
三、谁能踢翼卫决定切换是否成立
合格的翼卫需要同时具备边锋的突破传中能力和边后卫的防守位置感，这两项要求本身就互相拉扯。莱万特阵中真正能兼顾的球员并不多，多数时候只能用边锋回撤或者边后卫前顶来临时补位，切换的流畅度因此打了折扣。
翼卫人选合适时，三中卫体系的边路进攻能持续制造威胁，翼卫在边路的往返会牵制对方边后卫，中场球员在中路就能获得更多处理球的空间。人选不合适时，同一条边路会变成对手重点攻击的方向，外侧中卫频繁补位，整条防线的站位跟着被拉扯变形。
四后卫体系对边后卫的单防能力要求更高。面对速度型边锋，边后卫一旦被过掉，pg模拟器平台中卫就必须拉边补防，中路人数随即减少。莱万特本赛季有丢球正是从这个环节出现的，说明球队在边路防守的人选储备还不够，切换体系的效果因此起伏不定。
四、切换时机与攻守取舍
莱万特在两种体系之间来回变化，攻守平衡主要取决于翼卫的体力如何分配。三中卫体系下翼卫消耗更大，如果比赛前半段没能取得领先，后半段他的回防质量会明显下降，防线承受的压力随之上升。四后卫体系下消耗较小，但进攻端投入有限，球队可能长时间制造不出威胁。
领先后切回四后卫，用边后卫的站位巩固防线，是莱万特比较自然的选择。需要加强进攻时再改回三中卫，让翼卫前插提供边路传中，这两种思路本身没有问题，前提是场上球员能迅速理解职责变化，而不是站在原地等教练喊话。
对手也会针对莱万特的调整做出反应。面对三中卫，对方会重点打翼卫身后的空当。面对四后卫，对方会压上边后卫限制莱万特的边路出球。莱万特如果始终找不到一名稳定的翼卫人选，这种切换就很难变成战术优势。
莱万特的问题不在于三中卫或四后卫哪个更好，而在于同一批边路球员能否胜任两套完全不同的职责。翼卫人选合适，切换能带来攻防两端的弹性。人选不合适，切换只会让球员在场上找不到自己的位置，进攻打不出宽度，防守又守不住边路。
接下来的做法无非两条，要么确定一名首选翼卫并围绕他的特点安排切换时机，要么干脆减少阵型变化的频率，让球员在固定体系里把站位和协防练熟。两条路都比现在这种半场一变的做法更稳妥。
